Am 27. September 2026 stimmt die Schweiz über die Ernährungsinitiative ab. Viele werden Anfang September das Abstimmungscouvert auf dem Tisch haben. Genau dann lohnt sich eine Frage, die in der lauten Debatte oft untergeht: Was soll auf unseren Äckern wachsen – und was gehört sinnvollerweise auf unser Grasland?
Es gibt politische Themen, bei denen man schon nach drei Sätzen merkt: Jetzt wird es eng. Nicht, weil die Sache einfach wäre. Sondern weil sie zu schnell vereinfacht wird.
Die Ernährungsinitiative ist so ein Thema.
Die einen rufen: Endlich mehr Selbstversorgung, weniger Importfutter, mehr sauberes Wasser. Die anderen warnen vor Vegi-Zwang, staatlichen Essvorgaben und einem Angriff auf die Landwirtschaft. Und irgendwo dazwischen steht die Mehrheit der Menschen, die eigentlich nur wissen will: Was stimmt? Was ist übertrieben? Und was hat das mit meinem Teller zu tun?
Ich sage es gleich zu Beginn: Alpahirt ist weder Abstimmungskomitee noch Gegenkomitee. Wir sind keine Partei. Wir verkaufen auch keine fertige Meinung im Abstimmungscouvert. Aber wir haben eine Haltung. Und die ist klar:
Ackerfläche gehört zuerst auf den Teller. Grasland gehört in gute Hände – und zu Tieren, die Gras in hochwertige Nahrung verwandeln können.
Oder noch kürzer: Acker für Menschen. Grasland für Tiere.
Warum ich zuerst dabei war – und später zurücktrat
Im März 2023 stand ich mit einem unterstützenden Statement auf der Seite der Befürworterinnen und Befürworter der Ernährungsinitiative. Ich war überzeugt von vielen ihrer Grundanliegen – und habe mich deshalb auch persönlich engagiert. Als die Initiative ihre 100'000 Unterschriften zusammen hatte, durfte ich sie gemeinsam mit weiteren Unterstützerinnen und Unterstützern in Bern einreichen.Im August 2025 habe ich mich als offizieller Unterstützer zurückgezogen.Nicht, weil mir diese Themen plötzlich egal geworden wären. Im Gegenteil. Sondern weil mir die Debatte zunehmend in eine Richtung kippte, die der Schweizer Realität nicht gerecht wird. Zu viel Schwarz-Weiss. Zu viel Tier gegen Pflanze. Zu wenig Unterscheidung zwischen einer Kuh auf Grasland und Schwein oder Poulet aus kraftfuttergetriebenen Systemen. Zu wenig Blick auf die Frage, was auf welchem Boden überhaupt sinnvoll wächst.
Ich habe mich nicht von der Idee verabschiedet. Ich habe mich von der Vereinfachung verabschiedet.
Worum es bei der Ernährungsinitiative geht
Die Volksinitiative «Für eine sichere Ernährung» verlangt, dass die Schweiz ihre Netto-Selbstversorgung stärkt. Der Bundesrat beschreibt das Ziel so: Der Netto-Selbstversorgungsgrad soll von heute rund 46 Prozent auf mindestens 70 Prozent steigen. Gleichzeitig sollen sauberes Trinkwasser, Bodenfruchtbarkeit und Biodiversität gesichert werden. Die Initiative will die Land- und Ernährungswirtschaft stärker auf pflanzliche Lebensmittel ausrichten und die Ziele innerhalb von zehn Jahren erreichen.
Das klingt auf den ersten Blick vernünftig. Wer will schon weniger Ernährungssicherheit? Wer will verschmutztes Trinkwasser? Wer will ausgelaugte Böden?
Der Bundesrat empfiehlt die Initiative trotzdem zur Ablehnung. Er anerkennt berechtigte Anliegen, hält die Ziele aber in der geforderten Frist nur mit tiefgreifenden staatlichen Eingriffen für erreichbar. Auch das Parlament hat der Initiative im März 2026 eine Absage erteilt.
Und genau hier beginnt der interessante Teil. Denn politisch kann man eine Initiative ablehnen – und trotzdem anerkennen, dass sie auf wunde Punkte zeigt.
Die unbequeme Wahrheit: Wir füttern zu viel Acker in den Trog
In der Schweiz gibt es rund 400’000 Hektaren Ackerland. Laut ZHAW werden davon etwa 40 bis 60 Prozent mit Futtergetreide, Mais und weiteren Kulturen für die Tierproduktion bebaut. Das ist nicht wenig. Und es ist ehrlicher, diese Bandbreite zu nennen, statt mit einer fixen Zahl um sich zu werfen, die je nach Quelle und Berechnung anders aussieht.
Der Punkt bleibt trotzdem klar: Auf ackerfähigen Böden wachsen heute in grossem Umfang Futtermittel statt Lebensmittel für Menschen.
Das ist aus Sicht von Alpahirt der Kern der Debatte. Nicht Fleisch ja oder nein. Nicht Pflanze gut, Tier schlecht. Sondern: Frisst ein Tier Nahrung, die auch ein Mensch essen könnte? Oder verwertet es Gras, Kräuter und Landschaften, die für den Ackerbau gar nicht geeignet sind?
Das ist der Unterschied zwischen Futtertrog und Grasland. Und dieser Unterschied ist entscheidend.
Die Schweiz ist kein Sojafeld. Die Schweiz ist ein Graslandland.
Wer aus Graubünden kommt, weiss das eigentlich ohne Statistik. Man muss nur aus dem Fenster schauen. Hänge, Alpen, Weiden, steile Wiesen, Böden, die man nicht einfach zu Gemüseäckern machen kann. Das ist keine romantische Kulisse. Das ist Produktionsrealität.
Die Initiative selbst schreibt, dass aufgrund der Topografie ein grosser Teil der landwirtschaftlichen Nutzfläche aus Wiesen, Weiden und Sömmerungsflächen besteht – und dass graslandbasierte Milch- und Fleischproduktion ein wichtiger Bestandteil der Ernährungssicherheit ist.
Genau. Danke.
Denn eine Kuh auf Grasland ist nicht einfach ein Klimaproblem auf vier Beinen. Richtig gehalten ist sie ein Teil eines Kreislaufs. Sie frisst Gras, das wir Menschen nicht verdauen können. Sie pflegt Kulturlandschaft. Sie liefert Mist. Sie macht aus einer Ressource, die für uns direkt nicht essbar ist, Lebensmittel.
Heisst das, wir sollen einfach weitermachen wie bisher? Nein. Sicher nicht.
Aber es heisst: Wer Ernährungssicherheit ernst nimmt, darf Wiederkäuer auf Grasland nicht mit kraftfutterintensiven Tierhaltungssystemen in denselben Topf werfen. Oder besser gesagt: in denselben Trog.
Feed no Food: weniger Ideologie, mehr Bodenhaftung
Bei Alpahirt nennen wir diesen Grundsatz Feed no Food: Tiere sollen möglichst nichts fressen, was direkt für Menschen geeignet wäre. Rinder gehören auf Grasland. Ackerflächen gehören prioritär Kartoffeln, Getreide, Hülsenfrüchten, Gemüse und Ölfrüchten für Menschen. Das ist keine Ideologie, sondern ziemlich nüchterne Flächenlogik.
Unser Leitbuch bringt es auf eine einfache Linie: Grasland statt Futtertrog – Feed no Food. Weniger, aber besser. Gesundheit beginnt beim Weglassen.
Das ist auch der Unterschied zwischen Haltung und Kampagne. Eine Kampagne braucht Zuspitzung. Eine Haltung muss im Alltag stimmen.
Für Alpahirt heisst das konkret: Naturfleisch aus Graslandwirtschaft. Keine unnötigen Zusatzstoffe. Keine Abkürzungen. Respekt vor dem Tier. Nose to Tail. Zusammenarbeit mit Bauernfamilien aus Graubünden und dem Alpenraum. Und ja: weniger Fleisch, dafür besseres Fleisch.
Nicht jeden Tag irgendetwas aus irgendeinem System. Sondern bewusster Genuss aus einer Landwirtschaft, die zum Standort passt.
Warum «mehr pflanzlich» richtig sein kann – aber nicht als Moralkeule
Natürlich brauchen wir mehr pflanzliche Lebensmittel aus der Schweiz. Hülsenfrüchte, Speisegetreide, Kartoffeln, Ölfrüchte, Gemüse: Auf geeigneten Ackerflächen ist das sinnvoll. Es stärkt die Selbstversorgung. Es reduziert Abhängigkeiten. Es bringt Wertschöpfung ins Land.
Wer daraus aber macht: Pflanzlich ist immer gut und tierisch ist immer schlecht, landet wieder im alten Denkfehler.
Eine Linse vom Schweizer Acker ist grossartig. Eine Kuh auf Bündner Grasland auch. Ein Poulet, das mit importiertem Kraftfutter gemästet wird, ist eine andere Geschichte. Ein Rind, das vor allem Gras frisst, ebenfalls.
Die bessere Frage lautet deshalb nicht: «Tier oder Pflanze?»
Die bessere Frage lautet: Passt diese Produktion zum Boden, zum Klima, zum Tier und zu uns Menschen?
Das klingt weniger knackig als eine Abstimmungsparole. Dafür ist es näher an der Wahrheit.
Was Konsumentinnen und Konsumenten jetzt fragen sollten
Wenn Anfang September das Abstimmungscouvert auf dem Tisch liegt, lohnt sich ein Moment ohne Plakatlärm. Nicht: Wer schreit lauter? Sondern: Welche Landwirtschaft wollen wir?
Ein paar Fragen helfen mehr als jede Schlagzeile:
Woher kommt das Futter?
Wurde Ackerfläche für Menschen genutzt – oder für den Trog?
Lebt das Tier in einem System, das zum Standort passt?
Werden Grasland, Biodiversität und Bodenfruchtbarkeit gestärkt?
Entstehen regionale Wertschöpfung und faire Preise?
Wird das ganze Tier respektvoll verwertet?
Und ganz praktisch: Ist das Produkt ehrlich gemacht – oder nur gut vermarktet?
Das sind keine Parteifragen. Das sind Essensfragen. Und Essensfragen gehen uns alle an.
Die Alpahirt-Haltung zur Ernährungsinitiative
Wir teilen den Wunsch nach mehr Ernährungssicherheit. Wir teilen die Kritik an unnötigen Futtermittelimporten. Wir teilen die Sorge um Boden, Wasser und Biodiversität. Und wir teilen die Überzeugung, dass die Schweiz ihre Ackerflächen besser nutzen kann.
Aber wir wehren uns gegen eine Debatte, die tierische Lebensmittel pauschal als Problem behandelt. Die Schweiz ist kein flaches Ackerland. Sie ist ein Alpen- und Graslandland. Wer das ignoriert, baut eine schöne Theorie auf einen falschen Boden.
Darum ist unsere Haltung:
Ja zu mehr Lebensmitteln vom Acker. Ja zu Wiederkäuern auf Grasland. Ja zu weniger Kraftfutterlogik. Ja zu weniger, aber besser. Nein zu Schwarz-Weiss.
Ob jemand am 27. September Ja oder Nein stimmt, bleibt eine persönliche Entscheidung. Aber wer abstimmt, sollte den Unterschied kennen zwischen Fleisch aus Nahrungskonkurrenz und Fleisch aus Grasland. Zwischen Masse und Kreislauf. Zwischen Futterimport und regionaler Veredelung. Zwischen Ideologie und Handwerk.
Kurz erklärt: Was bedeutet Feed no Food?
Feed no Food bedeutet: Tiere sollen nicht mit Lebensmitteln oder potenziellen Lebensmitteln gefüttert werden, die direkt für Menschen geeignet wären. Besonders sinnvoll ist dieser Gedanke bei Wiederkäuern wie Rindern, Schafen und Ziegen. Sie können Gras, Heu und Kräuter verwerten – also Pflanzen, die wir Menschen nicht direkt essen können.
Für Alpahirt ist Feed no Food kein Werbespruch. Es ist eine Richtschnur für eine standortgerechte Landwirtschaft: Ackerfläche für Menschen, Grasland für Tiere.
Und was bedeutet das für gutes Fleisch?
Gutes Fleisch beginnt nicht erst in der Metzgerei. Es beginnt auf der Wiese. Bei der Fütterung. Beim Tempo des Wachstums. Bei der Haltung. Beim Weglassen unnötiger Zusätze. Beim Respekt vor dem ganzen Tier.
Darum ist Naturfleisch aus Grasland nicht die Antwort auf alle Fragen. Aber es ist eine ehrliche Antwort auf eine wichtige Frage: Wie können wir tierische Lebensmittel so produzieren, dass sie zur Schweiz passen?
Unsere Antwort lautet: mit weniger Menge, mehr Herkunft, mehr Handwerk und mehr Verantwortung.
Oder, wie wir es bei Alpahirt sagen würden: Natur und Gewissen – unsere einzigen Zusätze.
Fazit: Die sichere Ernährung beginnt nicht im Abstimmungskampf
Die Ernährungsinitiative zwingt uns, über etwas zu sprechen, das wir zu lange verdrängt haben: Unsere Ernährung hängt nicht nur vom Einkaufszettel ab. Sie hängt vom Boden ab. Vom Wasser. Von der Landschaft. Von Bauernfamilien. Von Importen. Von politischen Anreizen. Und von unseren Gewohnheiten.
Das ist unbequem. Aber gut.
Denn vielleicht liegt die beste Antwort nicht im einen Lager oder im anderen. Vielleicht liegt sie dort, wo Landwirtschaft seit jeher am besten funktioniert: im genauen Hinschauen.
Ackerfläche für Menschen. Grasland für Tiere.
Weniger, aber besser.
Mehr Herkunft. Weniger Blabla.
Das ist keine Parole. Das ist Schweizer Pragmatismus.
