Un résumé de la présentation au Forum national de biorecherche FFNB le 1er décembre. 2022, par Hansjörg Schneebeli, agriculteur d'Obfelden (ZH).
Calculs d'émissions dans la recherche
L’impact climatique de l’agriculture est de plus en plus pris en compte. Le calcul était basé sur un calcul pur des émissions (c'est-à-dire le calcul des émissions de gaz à effet de serre), comme dans toutes les autres industries - peut-être afin d'atteindre un certain niveau de comparabilité. Cela signifie qu’on peut alors lire dans le journal qu’une vache « produit » la même quantité de gaz à effet de serre qu’une voiture qui parcourt X kilomètres – une comparaison extraordinairement stupide. La vache est inscrite dans un cycle qui dure moins de 25 ans. Dans le cas des voitures, ce cycle dure des millions d’années.
D’un point de vue pratique, ce calcul des émissions présente un inconvénient majeur : l’assimilation entre en jeu dans l’agriculture et la foresterie. Les plantes absorbent le CO₂ de l’air grâce à la photosynthèse. Le carbone (le C) est incorporé dans les cellules et l'oxygène (le O) est rejeté dans l'environnement. Pour le dire très simplement, les humains et les animaux font le contraire dans leur métabolisme : ils absorbent le carbone présent dans leur nourriture et expulsent le CO₂ par leur respiration. Ce cycle entre plantes et herbivores fonctionne depuis des millions d’années. Les calculs purs des émissions ne rendent pas justice à ces cycles et aboutissent à des résultats et des hypothèses incorrects. En fin de compte, cela conduit à de mauvaises mesures, ce qui me dérange. Je tiens à souligner expressément que je ne suis pas contre l'intégration de l'agriculture ni contre les mesures appropriées visant à réduire les gaz à effet de serre.
Circuits
Ce graphique du « Soil Bulletin » du WWF Allemagne montre que les cycles autour des plantes sont à peu près équilibrés. Sur les 124 gigatonnes de carbone stockées par la photosynthèse, environ la moitié pénètre dans le sol, pourrit et peut-être devient de l'humus. Environ la même quantité d’humus est décomposée.
Les récoltes sont mangées par les humains et les animaux et le CO₂ est ensuite exhalé. Au sein de ce cercle équilibré, il y a des tonnes de sous-cercles qui durent différentes durées, pour la plupart moins de 100 ans, et à mon avis, tout cela peut être décrit comme à court terme par rapport à l'âge de la Terre.
Le véritable problème réside dans les émissions de près de 10 gigatonnes (10 milliards de tonnes) de carbone par an provenant des combustibles fossiles. Ceux-ci ont été créés il y a des millions d’années et ont éliminé le CO₂ de l’atmosphère. Aujourd’hui, ils constituent des « stocks » et s’accumulent sans aucune perspective de reliure ou de stockage naturel en temps opportun.
Calcul de la circulation de la vache
Pour le calcul circulaire, j'ai calculé les émissions totales, c'est-à-dire en plus du méthane normalement attribué, également les émissions directes de CO₂ provenant de la respiration et du rumen. À un moment donné, du CO₂ sera également produit à nouveau à partir des excréments de vache lorsque le fumier de ferme sera transformé et respiré par les organismes du sol. Même si on pourrait avoir un avis différent sur ce point. Dans notre ferme, le fumier de ferme est utilisé presque exclusivement dans les grandes cultures, où il augmente le rendement pour l'alimentation humaine.
Nous nourrissons la vie du sol avec le fumier de ferme ; une partie de la masse racinaire accrue peut même être transformée en humus. De l’autre côté du cycle, cependant, se trouve l’assimilation des plantes que la vache a mangées. Si vous calculez l'ensemble du cycle, vous obtenez un solde presque équilibré. Ce qui n’est que logique, puisque ce cycle a fait ses preuves sur des millions d’années. En dehors de ce cycle, les énergies fossiles utilisées sur l’exploitation ont un impact négatif sur le climat.
Sans vache, pas d’assimilation de l’herbe. Si nous ne faisons pas paître nos prairies, ou si nous ne les coupons pas et ne les enlevons pas, l'herbe cesse pratiquement de pousser. Le résultat serait nettement moins de photosynthèse sur ces zones, mais l'herbe pourrirait sur place et serait transformée en CO₂. Peut-être que la zone devient envahie par la végétation et qu'une partie du carbone pourrait être stockée à court terme ; mais au plus tard lorsque les buissons ou les arbres auront atteint leur âge naturel, la neutralité climatique prévaudra à nouveau. Ainsi, si nous voulons une assimilation des prairies réduisant le CO₂ et stockant, l'utilisation de l'herbe par la vache fait partie du cycle, ou la prairie fait partie du bilan de la vache. Tout le reste est inutile pour nous, pratiquants.
Et puis, des études indiquent qu’environ 30 % du carbone contenu dans le fumier de ferme est stocké dans le sol. Tout agriculteur sait que les prairies et les prairies artificielles favorisent la formation d'humus. Si une telle séquestration était prise en compte, nous aurions à peu près atteint un cycle neutre entre vache et prairie.
Enfin, quelques réflexions sur la pertinence de ce calcul. Le GIEC (Groupe d’experts international sur l’évolution du climat) souligne en effet que cela ne vaut pas la peine de cartographier les cycles à court terme car cela prend trop de temps, est compliqué et imprécis. Cependant, le cycle du méthane issu de la digestion des ruminants fait partie des cycles à court terme (mais il reste toujours pris en compte et souligné). Le méthane naturel des ruminants est transformé en CO₂ dans l'atmosphère en 12 ans en moyenne, puis réabsorbé par les plantes.
Il y a à peu près la même quantité de méthane provenant des ruminants suisses dans l’atmosphère depuis 100 ans. L’augmentation de la pollution au méthane est due à l’extraction de matières premières fossiles.
Le calcul des émissions pures d'aujourd'hui est un calcul « créatif » et loin d'être une représentation des cycles efficaces dans nos fermes. La frontière tracée aujourd'hui entre ce qui est à court terme et n'est donc pas pris en compte et ce qui est à long terme et doit donc être facturé est arbitraire, voir l'exemple du méthane. Si la science veut réellement créer des connaissances, elle doit d’abord essayer de cartographier et de comprendre les cycles qui se sont développés au cours de l’évolution . Malheureusement, les chercheurs sont souvent incapables ou peu disposés à le faire.
Conclusion
De nombreux agriculteurs remettent en question le calcul actuel des émissions pour de bonnes raisons. Si les émissions des cycles naturels sont évaluées sans prendre en compte la seconde moitié du cycle, cela ne rend pas justice à l’agriculture.
Je suis convaincu que l'évaluation climatique actuelle n'a aucun sens pour l'agriculture ni n'est équitable pour les agriculteurs, car elle ne prend pas en compte les cycles de la nature. Le bilan d'aujourd'hui conduit à des mesures qui n'améliorent pas significativement l'empreinte carbone de nos activités.
À propos de Hansjörg Schneebeli
« J'ai loué l'entreprise de mon père en 1980 et je l'ai transmise à mon fils il y a 10 ans. Entre les deux, il y a une période belle, excitante et aussi stricte. Depuis 1990, nous avons réalisé de nombreuses mesures concrètes de protection du climat sur notre ferme, qu'il s'agisse d'une grande biodiversité ou de nos installations solaires, dont la première a été construite en 1992. Nos mesures comprenaient également le remplacement des combustibles fossiles par de l'huile végétale comme carburant pour les tracteurs ou par un râtelier à maïs pour sécher les épis. Les données clés de notre exploitation sont restées les mêmes : nos vaches mangent uniquement de l'herbe et de l'ensilage provenant de prairies artificielles et du foin provenant de vastes prairies fleuries.
